Je serais incapable de vous donner le programme des prochaines semaines, si ce n’est de nouvelles photos du Québec à attendre. Néanmoins, vous serez heureux d’apprendre que le diaporama en page d’accueil a été réparé (après des mois de dysfonctionnements), de même que quelques bugs mineurs.

Un nouveau système de newsletter a été mis en place, passant par WordPress.com (et JetPack), et abandonnant MailPress. En effet, celui-ci était victime quotidiennement d’un afflux de spammeurs s’inscrivant sous de fausses adresse @gmail ou @hotmail. Des courriers arrivaient donc régulièrement à des adresses inexistantes chez ces hébergeurs, générant une mise en liste noire de l’IP de ce serveur (qui était, lui, enregistré comme spammeur).

Bref, je suis sidéré par les moyens que peuvent déployer des gens qui ne gagneront rien à m’emmerder de la sorte. Ou peut-être juste le plaisir mesquin de savoir qu’ils ont pourri ma soirée… Pour la petite histoire, les afflux de spams arrivaient dans l’ordre :

• de la côte Ouest des États Unis,
• de l’Est de la Chine,
• de pays variés d’Europe de l’Est (Pologne, Hongrie, Ukraine),
• de la région de Lille-Roubaix et du centre de la France,
• d’Allemagne.

Enfin, je vais dégager la Documentation du site. Elle est devenue ridiculement hors de propos, et rédigée au mépris des normes universitaires, elle n’a donc que peu de valeur encyclopédique. Exit.

Je vais, de plus, réfléchir à des dossiers scientifiques un peu plus complets. À suivre…

Avertissement : c’est un article-fleuve en 2800 mots que je vous propose, mais le sujet est suffisamment grave pour que vous preniez le temps de le lire jusqu’au bout.

La vie privée

La technologie est votre ennemi

Vous le savez sans doute, je ne suis pas technophile : je ne m’emballe jamais pour le dernier gadget à la mode, je me méfie de toute technologie susceptible de me tracer, de toutes les informations que je laisse derrière moi… Je suis devenu ce qu’on pourrait appeler un technoïaque (paranoïaque de la technologie). Et je vais vous expliquer pourquoi, en m’adressant en priorité aux non-geeks.

Je suis souvent effaré de voir avec quelle désinvolture l’internaute moyen considère la menace que représentent les réseaux sociaux, les publicités, les cookies etc. et considère comme superflu de s’en protéger. Il ne sait d’ailleurs même pas comment.

Vous (et moi) avez (avons) dans votre (notre) poche un mouchard qui nous permet de téléphoner : ce légendaire smartphone, qui permettait autrefois de nous localiser par triangulation par rapport à 3 antennes de télécommunications, et qui aujourd’hui comporte directement une puce GPS. Cette puce, que certains ne prennent pas la peine de désactiver quand ils ne s’en servent pas, envoie en permanence des données de géolocalisation à diverses applications. Génial pour trouver une station service à proximité en moins de 30 secondes. Génial pour vous espionner 24/24H 7/7j.

Tout autour de nous, ce sont autant d’appareils initialement pensés pour nous faciliter la vie qui se retrournent désormais contre nous, en permettant à des tiers (sociétés, gouvernements, pirates) d’en savoir plus sur nous mêmes que notre propre conjoint. Le problème majeur provient du fait que la majorité des gens n’ont pas les connaissances suffisantes pour comprendre comment fonctionnent ces appareils : ce sont pour eux des boîtes noires, qui fonctionnent un point c’est tout. Ils ne peuvent donc pas évaluer les risques, sachant qu’ils n’ont aucune idée d’où ils peuvent provenir. L’ignorance est toujours le terreau de l’asservissement.

Les réseaux sociaux

Moi-même, il y a quelques années, quand j’utilisais encore Facebook, je pensais être à l’abri avec la gestion fine de mon profil (le contrôle de qui voit quelles informations, parmi mes contacts). En réalité, la pire menace n’est pas tant les autres internautes, même mal intentionnés, qui récupèrent vos informations personnelles (même si cette menace est à considérer avec sérieux) que les sociétés qui utilisent et revendent vos données, mêmes celles qui n’apparaissent pas aux yeux des internautes. Leur usage commercial est une chose, mais il en est désormais fait un usage gouvernemental. Oui, les gouvernements espionnent leur peuple (les détails viennent plus bas).

Je n’ai rien à cacher, donc rien à craindre

Je suis également atterré d’entendre l’éternelle rengaine du “je n’ai rien à cacher donc je n’ai rien à craindre”. Les gens n’apprennent jamais de leurs erreurs. En 1939, les Juifs non plus n’avaient rien à cacher, surtout pas leur confession. Et pourtant… Qui sait si demain, un nouveau dictateur n’arrivera pas au pouvoir, décidant “pour le bien de la nation”, que telle confession, tel courant de pensée, telle communauté est une menace pour la nation toute entière. Un Philippe le Bel qui voudra éliminer les Templiers, un Robespierre qui voudra éliminer les “ennemis” de la Révolution, un Pétain qui donnera les Juifs et les Francs-Maçons en espérant protéger les autres ? Ne riez pas, ce n’est parce que ces exemples commencent à dater qu’ils sont pour autant périmés. Chaque année apporte son lot de nouveaux tyrans en herbe (pas forcément à l’autre bout de la planète), et chaque nouveau gouvernement est une nouvelle menace pour la démoncratie, si le peuple ne s’en préoccupe pas suffisamment.

Des experts en sécurité informatique nous avertissent

Ces dernières semaines sont parus plusieurs articles édifiants concernant l’anonymat, la protection des données privées et la transformation progressive d’internet en état policier. Je vous invite à les lire d’abord avant de revenir à ma prose. C’est assez long, mais ce n’est pas du temps perdu :

• Internet est un État policier (article Framablog)
• La surveillance étatique de masse, ça nous regarde ! (article Framablog)
• Menaces sur nos libertés (livre du fondateur de Wikileaks, Julian Assange)

Rapide résumé des points clés :

• Internet est un passage obligé en 2013, quel que soit votre âge, votre profession, pour :
  • réserver tout et n’importe quoi, de votre billet de train à votre nuit d’hôtel, en passant par votre place de concert,
  • effectuer un nombre croissant de démarches administratives, comme les inscriptions aux examens et concours (bac, concours d’entrée), inscriptions dans l’enseignement supérieur, déclarations d’impôts, demandes de visas et permis de travail, recherche d’emploi etc.
  • acheter des produits introuvables dans votre ville (magasins hyperspécialisés),
  • accéder à la plus importante base de connaissances de tous les temps (presse, encyclopédies, cours, tutoriaux, vidéos, etc).
• Internet n’est plus aussi décentralisé qu’il y a 10 ans mais noyauté par quelques énormes entreprises tentaculaires (Google – Facebook – eBay – Amazon – Microsoft – Yahoo) qui rachète petit à petit toutes les plateformes qui “ont de l’avenir” (Skype, Youtube, …)
• Tout ce que vous faites est tracké, loggé, en deux mots tracé et archivé par ces compagnies, et mis à la disposition des États sans nécessiter l’accord d’un juge, en vertu de lois destinées à prévenir le terrorisme mais qui bafouent allègrement les libertés les plus fondamentales,
• In fine, les États Unis espionnent, via leurs sociétés internet, la planète entière. L’anonymat n’est plus possible, comme en atteste l’arrestation de membres des Anonymous pourtant experts en sécurité informatique et bien protégés, et les témoignages d’anciens de la NSA ou du FBI.

Tout ceci pour dire que votre vie privée est lourdement menacée et qu’il est probable que vous n’en ayez même pas conscience. Il s’agissait au départ d’établir votre profil mercantile, de façon à vous proposer des publicités ciblées. Mais encore une fois, personne ne peut garantir que les données enregistrées sur vous – à votre insu – ne seront pas utilisées contre vous. Or c’est ce qui commence à se produire. Personne n’est d’accord pour basculer dans un état policier, mais chacun y participe à chaque nouveau post sur Facebook.

1. Tu crois que le pape il se branle? Et les Immams ? Et les rabbins ? Et le Dalai-Lama ? Et au passage, pourquoi les dieux “choisissent”-ils toujours des hommes comme porte-parole, sont-ils mysogines ?

Pour ce qui est des prêtres catholiques, on sait depuis longtemps qu’il se font branler par les petits enfants, au catéchisme ou après la messe. Certains avaient un peu de courage, ils ont osé se faire tripoter par des vraies femmes vraiment consentantes. Ceux-là ont toute mon admiration.

Pour les immams et les rabbins, je dirais qu’il n’y a pas plus cochon que des barbus rigides (d’ailleurs, les photos des DSK parues à l’occasion de la publication du dernier livre torchon sur sa sexualité le montrent barbu).

Pour le Dalai-Lama, difficile d’imaginer la vie sexuelle d’un mec qui rigole tout le temps. Peut-être qu’il se marre aussi quand il le fait.  À voir.

Enfin, les dieux ont choisis des hommes pour révéler leurs vérités parce que les femmes sont vraiment insupportables une fois tous les 28 jours (minimum), et que c’est pénible pour répandre la Parole. Et puis ce sont les femmes qui ont inventé la grève du sexe, ça prouve à quel point elles sont perfides.

2. Qu’est-ce qui rend les gens si allergiques à l’ennui ? Pourquoi ils préfèrent toujours tripoter leur phone, fumer, ou dire des inepties ? (la peur de mourir ?). Pourquoi les gens ont-ils horreur des “blancs” ?

Ennui = temps de cerveau disponible = possibilité de penser sans but précis = risque de question existancielle. Ce qui renvoie le code d’erreur 666 :

Erreur système critique : fonction non implémentée – risque majeur pour la santé (code 666).

Les publicitaires et les médias l’ont compris, et en toute bienveillance, ils ont pourvu à ce besoin d’occupation — même surfaite et futile — afin de nous éviter un danger important pour notre santé.

C’est pour ça que j’aime Jacque Séguéla.

3. Quels (vrais) defauts es-tu prêt à supporter pour vivre avec un bon coup, sur le long terme?

Aucun, ce qui explique probablement l’absence de long terme (comme l’absence de court terme, d’ailleurs). En fait, je ne supporte déjà pas mes défauts, alors ce n’est pas pour vivre avec ceux de quelqu’un d’autre.

4. Si on te dit “le mois prochain, c’est aux frais de la Princesse”, tu pars où en voyage ?

Vienne -> Athènes -> Brasilia -> Moscou -> St Petersbourg -> Londres

En gros.

5. Si on te dit “demain, c’est impunité totale”, qui vas-tu trucider en pensant que la Terre s’en portera mieux ?

Comme ça, je dirais un paquet de monde : des politiques, des universitaires, des voisins, des financiers, des connards. Impunité totale, c’est bien beau, mais il faudrait aussi munitions illimitées. Là je te nettoie la Terre comme une map de Call of Duty II.

6. L’énergie pure du Big Bang est neutre quant aux nombres quantiques. De cette énergie on ne peut créer la matiere qu’en créant l’anti-matiere associée pour que le tout reste équilibre et neutre. Dès lors, pourquoi notre univers n’est-il fait que de matière, ou est passée l’antimatière ?

DTC. Non sérieusement, l’anti-matière, après avoir fini le boulot, a créé le premier syndicat d’extrême gauche de l’histoire, puis a obtenu les congés payés et elle est parti en vacances. Comme il n’y avait pas de syndicats de patrons, personne ne l’en a empêché et elle est toujours en vacances far away. C’était longtemps avant la première cyanobactérie. De mémoire, ça a mis un sacré bordel. C’est là que je me rends compte que le temp passe suuuuuuper vite.

7. Les moeurs évoluent vite. Hier, sucer était dégradant et le string était mal vu, alors qu’aujourd’hui posséder un sextoy c’est normal, publier sa sextape c’est hype. A ton avis, où est la limite admise comme “choquante” de nos jours ? Il faudra combien d’années pour démocratiser la partouze et la faciale ? Verra-t-on un jour une Association des Zoophiles de France au JT ?

La faciale, c’est déjà démocratique, et en plus c’est souvent assez convivial parce que ça peut facilement se pratiquer à plusieurs. L’Homme étant une espèce sociable et grégaire, le sexe de groupe est une évidence.

Je dirais que pour choquer, aujourd’hui, après la zoophilie, je ne vois que la nécrophilie. Je n’ai pas pire sur mon échelle de l’horreur. À part peut-être certaines pratiques SM particulièrement tordues, mais je manque d’imagination dans ce domaine.

8. Si on remplacait les politiques par des scientifiques objectifs et sans ambition personnelle, tu crois que ça irait mieux ?

En tant qu’élève ingénieur, je puis affirmer que les scientifiques ne sont pas toujours objectifs, presque jamais dénués d’ambition, et que lorsqu’ils mélangent la science avec leur égo et leurs guéguerres intestines, sous couvert d’objectivité, ça peut être assez extrême.

Alors bon, le mythe du scientifique objectif, bof. Laisse un pouce de pouvoir à un mec, politique, scientifique, religieux ou mythomane, et tu peux être sûr que le résultat sera le même dans tous les cas : humain, donc merdique.

Par exemple, Angela Merkel est docteur en chimie quantique. Objective et sans ambition, on disait ?

9. Si les religions n’avaient jamais existé, ça irait mieux ou moins bien ?

On aurait trouvé d’autres raisons de s’entre-tuer, d’autres justifications pour nos crimes de guerre et nos éthnocides. Ça aurait changé la photo de couverture, mais pas les pages intérieures.

10. La prochaine guerre nucléaire, elle partira d’où ? Inde/Pakistan, Corée du Nord ? Iran/Israël ? Chine/USA ?

D’Iran mouhahaha. Quand ils auront fini leur bombe en papier maché, ils pourront la lancer avec leur avion de chasse en carton, quand leur tigre de papier de président appuyera sur le bouton. Note pour plus tard : dans cette histoire, de l’essence, un briquet, et on n’en parle plus.

11. Les fois où tu vas bosser par pure obligation de survie, pour toucher un chèque, est-ce que comme moi tu as un arrière-goût de prostitution ?

C’est vrai, je trouve ça affreusement vulgaire de travailler pour de l’argent. Mais quitte à être une pute, je préfère être celle qui prend son pied avec ses clients et qui a choisi son métier parce qu’elle avait besoin de grimper aux rideaux 12 fois par jour.

11+1. À ton avis, qu’est-ce qui justifie le besoin de fidélité sexuelle chez les gens ?

J’hésite entre le désir égoïste d’avoir une personne qui leur appartient exclusivement — après tout, à part les dépenses, personne n’aime partager — et le souvenir d’une époque glorieuse où la chtouille ravageait les rois de France. Je pense que derrière la sacralisation de la fidélité, il y a une volonté assumée d’éviter de récupérer les saletés des autres. Par exemple, je serais ennuyé de refiler les merdes de l’amant de ma femme à ma maîtresse.

Pouvoir éjaculer tranquille, c’est important.

Mes questions :

1. Ton chat et ton chien sont en plein combat à mort. Tu sauves lequel ?
2. Tu as le choix entre la Station Spatiale internationale et la Maison Blanche, où passes-tu Noël l’année prochaine ?
3. Si je te dis que j’ai déjà tué une souris avec une canne, tu me réponds quoi ?
4. L’amour/la mort : est-ce un hasard s’il y a tant de ressemblance entre la phonétique de ces deux mots ou faut-il y voir le complot d’une société secrète ?
5. Qu’est-ce qui peut bien pousser les gens à vouloir des gosses ? (j’ai pas dit  “à faire des gosses”, hein, les accidents arrivent à tout le monde).
6. Y a-t-il une vie avant la mort ?
7. Que penses-tu de l’Arle-Ueinisme comme nouvelle religion d’État ? Le principe est simple : je suis le seul Dieu, je suis le seul prêtre, je suis la seule source de vérité, et si tu fais ce que je dis, je te promets une vie avant la mort.
8. oUIZHGeifuhvbqoiefhnaiorejnoai. Commente ceci en 140 caractères.
9. La Geekette, pour toi, c’est : 1/ un fantasme, 2/ une blogueuse, 3/ un mythe, 4/ une invention des publicitaires, 5/ la prochaine marionnette des Guignols de l’info.
10. Tu as les pleins pouvoirs pendant 24 heures. Tu fais quoi ?
11. Tu créés une entreprise demain matin à 8h32. Tu vends quoi ?

Un vieux con. (Crédits Cyril Bonnet/Le Nouvel Observateur)

Je suis en Amérique du Nord depuis 2 mois. Pour information, le Québec a légalisé le mariage homosexuel en 2002 et le gouvernement du Canada a suivi en 2005. J’ai suivi de loin les débats à l’Assemblée Nationale, où comme d’habitude, les députés ont perdu leur dignité, en bafouant par la même la dignité de la France. On a les élus qu’on mérite.

Pendant ce temps là, Maître Éolas, sur Twitter, nuançait en direct les propos des uns et des autres, rappelant les faits et le droit, avec une absence de passion qui faisait plaisir à lire.

Et aujourd’hui, je suis fondamentalement pour le mariage des homosexuels. Je précise que je suis aussi hétéro qu’il est possible de l’être, et que mon point de vue n’a rien à voir avec moi ou avec mon entourage, mais vient simplement d’une réflexion à froid, après un changement de décor qui force à la relativisation.

1. Qu’est-ce qu’on en a à foutre ?

Observons les choses sous un angle différent : légalisé ou non, le mariage des couples homosexuels ne changera pas la vie de millions de Français, pour qui tout restera exactement comme avant. Par conséquent, pourquoi s’y opposer avec tant d’acharnement quand des sujets plus graves requièrent toute notre énergie ?

2. un vrai statut pour les homos

J’ai commencé par mon argument le plus pauvre. Rentrons à présent dans le vif du sujet.

En dehors des discours politiques, des médias, de tout ce qui est de près ou de loin contaminé par la bienséance et/ou le politiquement correct, il y a en France un climat d’homophobie latent et consensuel. Je dirais même “de bon goût”.

Le Français moyen n’a rien de spécial contre les “pédés”, mais il ne veut pas de ça chez lui, c’est tout. C’est le statut quo entre la tolérance et l’homophobie : il ne cassera pas la gueule au premier homosexuel qu’il croisera, mais il l’évitera prudemment. En société, ceci est même globalement admis voire valorisé, dans les milieux “moyens”, c’est à dire éduqués mais sans plus (ce qui représente quand même une masse importante).

Donner le mariage aux homosexuels, c’est leur donner enfin une place et la reconnaissance qu’ils méritent. C’est les mettre au même niveau que les couples hétérosexuels. C’est graver dans le marbre — ie dans la loi — qu’ils sont des couples comme tous les autres. Et c’est peut-être, à terme, cesser de les voir comme une insulte à la nature ou comme anomalie, qu’on tolère de facto — parce que, vous comprenez, on n’est pas raciste — mais qu’on considère toujours avec une certaine condescendance. C’est peut-être enfin, d’ici une ou deux générations, changer durablement les mentalités à leur sujet.

On va invoquer la possiblité du PACS, en disant que ça revient au même et que c’est déjà bien assez. Mais la question n’est pas là, il ne s’agit pas de considérations administratives, mais de symboles et du regard de la société. Le mariage est un contrat civil, mais surtout un symbole fort et ancré. À côté, le PACS n’est qu’un bout de papier.

3. l’immobilisme des réactionnaires jansénistes attardés

Les arguments des défenseurs de la partie adverses sont assez affligeants. Les propos de l’archevèque de Paris, qui parle du premier pas effectué vers la levée des tabous que sont l’inceste et la pédophilie est le pire point Godwin jamais proféré de sang froid et démontre un cantonnement dans des traditions séculaires dépassées, mais confortables et rassurantes. Au fond, les contorsions des catholiques pour empêcher les changements me font penser à moi lorsqu’un des mes classeurs vient de s’ouvrir et que je préfère perdre ma dignité en rattrapant les feuilles au vol de façon grotesque plutôt que d’avoir à tout remettre en ordre par terre. Or c’est précisément cela qu’il va falloir faire : remettre en ordre, non pas nos feuilles mais nos valeurs, et ne pas hésiter à jeter les vieilles copies.

La France est en train de devenir un musée à ciel ouvert, empêtré dans des traditions que la force de l’habitude empêche de remettre en cause, et incapable d’évoluer. La France est un pays sans avenir parce qu’il n’y a personne pour l’imaginer. On ne fait plus de la politique, en France, on fait de l’administration des affaires courantes. On ne donne plus de direction, on pare constamment au plus pressé. Cf la remise aux calendes grecques de l’interdiction du double mendat.

Le peuple français est enfermé dans une schyzophrénie désopilante, vue de l’étranger : il réclame des changements auxquels il s’oppose systématiquement. On fait rire le reste du monde, c’est déjà ça…

Bref, quand les catho-facho-intégristes commencent à essayer de contaminer la morale civile avec leur morale religieuse, en application de la propagande qu’on leur répète depuis des siècles, ça sent toujours très mauvais. Un mec qui avale un rond de pain azyme en prétendant que c’est le corps du Christ, qui boit un coup de piquette en prétendant que c’est le sang du Christ, et qui relèche des vieux ossements parce qu’ils est persuadé qu’ils ont des pouvoirs magiques, s’il n’y avait pas 4 milliards de chrétiens dans le monde pour faire comme lui, on l’enfermerait.

Oui je sais, “toutes les croyances sont respectables” et préchi-précha… Mais on ne m’enlèvera pas de l’idée qu’une croyance qui rend des gens malheureux en refusant et en dénigrant leur nature profonde est nauséabonde. Surtout quand elle les cramait il y a quelques siècles…

Tout ça pour dire que faire des manifestations contre le mariage homosexuel, en faisant au passage un amalgame sans queue ni tête avec l’adoption, sur fond de “un enfant a besoin d’un père et d’une mère”, alors que sur le plan pédopsychiatrique et scientifique, on n’a aucune certitude, mais simplement parce que certains sont assez obtus pour s’imaginer que la norme, c’est eux, c’est indécent.

Voyez ces photos de manifestation, c’est à gerber. Le mode catholico-rupin-coinçé-vieille noblesse-fin de race où l’on fait défiler les gamines en jupe plissée derrière des banderoles qui scandent des réalités qui n’ont jamais eu cours, ça me donne la nausée.

Un enfant a besoin d’un entourage sécurisant, et de personnes qui guident ses premiers pas dans la vie avec bienveillance. Point.

Un couple homosexuel n’est pas fertile, et alors ? Ce n’est pas comme si l’espèce était en voie de disparition. L’homosexualité n’est ni un choix, ni une maladie, c’est un état de fait. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faciliter la vie des homos en leur donnant les mêmes chances de bonheur qu’aux autres.

Conclusion

Une opposition nature vs. culture à la Rousseau ne tient pas debout simplement parce qu’il est impossible de distinguer les deux, l’homme vivant en société dès sa naissance. Les avancées de la neurologie, de la génétique et de la compréhension de la psyché humaine rendent de moins en moins péremptoire quant à l’existence et à la définition d’une “nature humaine”, qui serait une sorte de norme rassurante qui condamnerait ceux qui ne remplissent pas ses critères à l’ostracisme dans la catégorie “déviants contre-nature”.

Dommage, parce que c’était pratique. Les catholiques, dont les ancêtres ont cramé du sodomite à tire-la-rigot, feraient bien de réfléchir un peu plus que 2 minutes avant de lâcher leur cri du coeur, tout droit tiré d’une foi aussi irrationnelle qu’anachronique, qu’ils se gardent bien de remettre en cause parce qu’on leur a dit que c’était mal, et parce que si ça a duré, c’est que cétait du solide.

Le mariage pour les homosexuels s’inscrit dans la lignée du droit à l’avortement et de l’abolition de la peine de mort : c’est un changement profond de notre société, une mutation, une révolution, et un pas de plus vers une rationnalisation nécessaire pour aller de l’avant et devenir un peu plus humains.

À une époque (pas si lointaine), les homosexuels étaient persécutés. On ne peut pas dire qu’ils soient encore bien acceptés partout (à commencer par l’armée française). Mais, bon dieu, quel est leur crime ?

Au XVIII^e siècle, dans le Royaume du Danemark arrive la futur reine, qui n’est encore qu’une noble anglaise, pour épouser le roi. Elle est cultivée, lit les philosophes, mais la plupart des livres qu’elle amène avec elle lui sont confisqués à son arrivée car censurés au Danemark.

Et puis elle découvre son mari, le roi fou, fantasque et grandiloquent, fait pour le théâtre mais pas pour la politique. Un homme faible, sans volonté, que la noblesse manipule pour servir ses intérêts.

À la faveur d’un voyage en Europe, on lui assigne un médecin, le docteur Struensee, fils d’un pasteur allemand et libre penseur. L’homme est intelligent, il comprend le roi, devient son ami, son confident, son homme de confiance.

Au retour du roi au Danemark, la reine fait la connaissance de cet homme, avec qui elle partage des lectures subversives et des idées avant-gardistes. Et puis arrive ce qui devait arriver entre un homme et une femme qui vibrent à l’unisson.

Ensemble, ils vont utiliser l’emprise de Struensee sur le roi pour faire passer des réformes audacieuses, égalitaristes, libertaires, qui sont très mal vues par la noblesse, d’autant plus que Struensee est roturier. La gratuité de l’instruction, un semblant de protection sociale et surtout la taxation de la noblesse sont des premières européennes.

Le combat est épique, et l’issue funeste. C’est beau, c’est grand, c’est triste.

Les acteurs sont excellents, la mise en scène irréprochable, on passe un grand moment. Le film n’est pas spécialement joyeux, mais pas pessimiste pour autant.

Vous devez absolument aller voir Royal affair.

Crédits torange-fr.com

Après un mois de novembre à courir les cinémas pour voir tous les films à l’affiche, en me disant “celui-là, il faut que je le critique sur la Gazette”, et en critiquant à peine la moitié, j’ai passé un mois de décembre rock’n roll avec deux boutiques en ligne à gérer, un bouquin à finir, plus de la paperasse en tous sens en tant qu’étudiant et en tant qu’entrepreneur, plus les bêtises codifiées et grégaires que sont les fêtes de famille, auxquelles se sont ajoutés des jours fériés qui tombaient pile au mauvais moment…

Bref. Voilà. On est le 30 décembre, j’ai fini tous mes projets en cours dans les temps, à l’arrache, mais dans les temps. Je ne suis efficace que dans le stress. Ce qui me laisse l’esprit libre pour le prochain, qui s’annonce de taille : l’école outre-Atlantique. Décollage demain matin de bonne heure.

Le côté pas cool, c’est que je ne sais pas de quel volume de temps libre je vais disposer pour mes blogs.

Le côté cool, c’est que j’ai encore un article sous le coude, avec 3H de stand-by à Roissy pour l’écrire, et que je vais pouvoir faire plein de photos une fois débarqué chez les cousins de la Nouvelle France.

Voilà, sinon je vous aime tous très fort : je n’écris plus assez mais vous me lisez toujours, mes newsletters ont un excellent taux d’ouverture, les stats de fréquentation ne baissent pas malgré mon silence, ça fait plaisir. Ne changez rien, c’est comme ça que je vous aime !

Alors gros bisous à tous mes lecteurs, passez une joyeuse Saint Sylvestre, et meilleurs voeux pour cette année 2013 qui s’annonce !

Synopsis

Le 4 novembre 1979, en pleine révolution iranienne, des militants iraniens prennent d’assaut l’ambassade des États-Unis. Les révolutionnaires font alors 52 otages, mais 6 diplomates parviennent à s’enfuir et à se réfugier à l’ambassade du Canada. 6 diplomates qu’il va falloir exfiltrer d’un pays où les frontières et les aéroports sont soigneusement gardés.

Tony Mendez, spécialiste de l’exfiltration de la CIA monte alors un plan totalement délirant, osé, risqué, mais sans alternative plus sérieuse.

Critique

Basé sur une histoire vraie, fidèle aux documents d’époque, on pourrait s’attendre à tomber dans le documentaire. Et bien non.

Le scénario est irréprochable, étant en grande partie réel. On évite donc à la fois l’effet “comme par hasard”, avec des rebondissements un peu gros, et l’effet “post-it”, avec un scénario tenant en 3 lignes. C’est assez agréable.

Mais la vraie bonne surprise de ce film est qu’il vous colle à votre siège : aucune longueur, de l’action juste ce qu’il faut, un suspense au bord de l’angoisse, de l’adrénaline, quelques moments de cynisme bien placé, et au final une belle histoire d’hommes pris dans la grande Histoire, servie par des acteurs excellents d’un bout à l’autre.

Ça décoiffe.

Je suis pianiste. Si vous ne le saviez pas, il est encore temps d’aller écouter La Gazette Radio ou de regarder La Gazette TV.

Et comme de nombreux musiciens, j’enregistre certaines de mes interprétations que je poste sur YouTube. Pour ce faire, j’utilise un appareil photo pour la vidéo en HD 720 et un home studio complet (3 micros + carte son externe) pour le son stéréo, ce qui fait un total d’environ 800 € de matériel.

Avant même de songer à monétiser mes vidéos, elles ont été plusieurs fois identifiées à tort comme contenu sous droits d’auteur : le robot de Youtube m’a ainsi pris pour Horowitz ou encore pour Barenboïm. J’ai contesté à chaque fois ces identifications abusives (bien que flatteuses), et obtenu gain de cause. En effet, des oeuvres tombées dans le domaine public n’appartiennent qu’à leur interprète, ici c’est moi.

Pour ceux qui ne sont pas au courant, si une de vos vidéos YouTube contient du contenu soumis au droit d’auteur, les ayant-droit sont en capacité de demander la monétisation de votre vidéo pour leur compte (ie de la publicité dans votre vidéo dont les royalties ne terminent pas dans votre poche). Ce qui est normal, en soi. Mais hors de question pour moi qu’une major se remplisse les fouilles avec mon travail, puisque je suis le seul ayant-droit.

Là où ça se corse, c’est depuis l’activation de la monétisation des vidéos de Youtube sans passer par la plateforme Google Adsense. Là, les identifications abusives se sont multipliées, et j’ai du faire opposition entre 2 et 4 fois sur toutes les vidéos. Aujourd’hui, j’ai même dû déposer mon premier appel contre une société Allemande qui m’a pris pour Rudolf Serkin et qui ne veut pas en démordre.

Captures d’écran choisies : (cliquez sur les miniatures pour agrandir l’image)

Vous noterez quand même la sonate de Mozart, identifiée à une sonate contenant un numéro “BWV 1001″, c’est à dire identifiée comme une partita pour violon de Bach (BWV = Bach-Werke-Verzeichnis = catalogue des oeuvres de Bach).

Alors pourquoi je pète mon câble aujourd’hui ?

1. Je suis auteur-éditeur de contenu multimédia

Et on m’empêche de travailler. Je dois régulièrement perdre du temps à défendre mon pré carré simplement pour avoir le droit de publier. Et je dois faire valoir mes droits à chaque fois qu’une major m’attaque, même sans raison.

2. Les systèmes d’identification automatiques sont foireux

Et pourrissent la vie de gens comme moi. Parce que j’ai beau avoir investi dans du matériel, mon son n’a rien d’un son CD made in studio, je fais quelques fausses notes, et… pas besoin d’être mélomane pour entendre que je ne suis ni Horowitz, ni Serkin…

3. YouTube/Google abuse de sa position dominante

Le jeu est clairement inégal : il suffit qu’une société de gestion des droits d’auteurs récrimine pour que ce soit moi qui aie des comptes à rendre sur mon travail, car ce n’est pas la société en question qui est contrainte d’apporter la preuve que mon contenu est bien sous sa coupe, avant de poser sa réclamation chez YouTube. Je n’ai aucun moyen de me protéger durablement de ces abus, et YouTube mange dans la main des majors en prenant les petits en otages.

Car en attendant que ces emmerdeurs daignent examiner mes oppositions et appels, mes vidéos sont suspendues du programme de monétisation. Mes 8 vidéos publiées pèsent, mises bout à bout, près de 3000 vues. Ce n’est pas extra-ordinaire, mais en terme de bénéfice potentiel, ça paierait la Gazette pour 6 mois…

De plus, Google n’est pas contactable directement, et l’on doit s’adresser à des formulaires.

4. YouTube et moi avons besoin l’un de l’autre

Youtube fournit un service gratuit d’hébergement de vidéos. En soi, c’est donc de la prestation de service gratuit. Elle permet à de petits créateurs de partager leurs créations.

Sauf que, autour des vidéos publiées, il y a pas mal de pub, dont les bénéfices vont dans la poche de Google. Vous allez me dire : “normal, ils paient ta bande passante et ton espace de stockage”. Oui, mais YouTube, comme tous les services Google, est devenu une grosse machine à cash… que les créateurs alimentent en contenu. Du coup, qui fournit le service à qui ? Celui qui alimente la plateforme en contenu monétisable ou celui qui permet aux créateurs de diffuser ?

On est dans le paradoxe “je travaille pour payer ma voiture mais j’ai besoin de ma voiture pour pouvoir travailler”… C’est une interdépendance, dans le principe. Parce que YouTube sans utilisateurs, ça devient MySpace et ça ne sert plus à rien. Mais dans les faits, c’est un gros rapport de force en faveur de Google.

Ça ne serait pas bien grave s’ils se la jouaient comme Apple, façon capitaliste assumé et décomplexé. Mai quand on joue les cavaliers blancs, avec des slogans comme “don’t be evil”, faut pas déconner…

Ajoutons au tableau que vos voisins sont d’insupportables beaufs impolis qui ont mis au monde une sirène d’alarme en lieu et place de bébé, que vous souffrez de migraines épouvantables et d’insomnies.

Et puis, là, vous vous rendez compte de la déliquescence des média qui ont érigé la méchanceté et la frivolité en nouveau credo, transformant grâce à la télé-réalité d’insupportables prétentieux en stars…

Franck, lui, a choisi son camp : il va exterminer la plus insupportable pétasse passée sur toutes les chaînes ces 48 dernières heures, avant de mettre fin à ses jours. Enfin, d’essayer. Car, en commettant son forfait, il va rencontrer Roxy, lycéenne délurée tout aussi désenchantée par son époque.

À deux, ils vont procéder à l’extermination par balle de tous les “méchants” made in USA : homophobes, journalistes, membres du tea party, antisémites…

Un film qui évite bien des écueils

Un tel sujet, une telle situation initiale… Il y a de quoi tomber dans les poncifs, le pathos, le larmoiement latent. Et bien non. Le film se joue des codes du genre, en adoptant un point de vue résolument décalé.

Malgré quelques moments plus graves, quelques critiques bien placées (mais parfois un peu trop entendues et convenues), le film n’a pourtant pas vocation à être un pamphlet. Ce dont on lui sait gré.

C’est drôle, c’est frais, c’est tordu et délirant. C’est une vengeance collective, un “mort aux cons !” généralisé et salvateur, qui fait rire et qui fait catharsis. C’est un bon moment sans prise de tête.

Un film à voir en VO, autant que possible…

Je suis depuis toujours un grand fan de James Bond, mais pas pour les raisons qu’on peut croire… D’abord, je fais partie des lecteurs de Ian Flemming, et j’essaye de convertir les pro comme les anti James Bond version cinéma à ses origines littéraires, beaucoup plus fines, plus psychologiques, et plus crédibles.

Ensuite, je regarde les épisodes antérieurs aux années 2000 en me bidonnant, tant les détails pas crédibles, l’excès de gadgets, la diabolisation outrancière du communiste, les supers méchants supers ridicules et les filles qui tombent trop facilement dans son lit donnent un résultat à la limite de la parodie.

Habitué donc aux Bond classiques, j’ai eu du mal avec le choix de Daniel Craig, dont les allures de brute épaisse évoquent plutôt les méchants du KGB que le Commander un rien aristocratique de la vieille Angleterre. Et pourtant…

Après 3 épisodes avec Daniel Craig, on a l’impression que ce nouveau James Bond a su trouver son rythme de croisière, dans un Bond beaucoup plus crédible, plus profond, plus complexe, plus sombre et… plus humain que ses prédecesseurs.

Il faut dire que le contexte a beaucoup changé : la Guerre froide est un lointain souvenir, qui n’évoque rien d’autre qu’un cours d’histoire pour tous ceux de ma génération. La lutte OTAN/URSS qui a fait les grandes heures de la franchise n’est donc plus au goût du jour. À ce titre, la reconversion dans l’anti-terrorisme de Bond est bien vue.

Les codes du genre ont donc été bien dépoussiérés, avec un abandon des gadgets à Q, qui étaient allés franchement trop loin auparavant, une révision de tous les aspects franchement misogynes de la série, où la femme passait quand même clairement pour une cruche sans volonté qui finirait dans le lit de James de toute façon. Avec un regret, toutefois, qui est que les derniers opus flirtent dangereusement avec le polar noir, privilégiant l’aspect “enquête” à l’aspect “infiltration/renseigement”.

Skyfall est donc une réussite, mais également un tournant. On y sent un tiraillement entre les anciennes et les nouvelles méthodes (qui est un élément clé de l’intrigue), un changement radical mais également un retour aux sources, et de nombreuses allusions (y compris sur le registre de l’auto-dérision) au passé de la série.

Les effets spéciaux du début du film sont proprement inédits et époustouflants. La bande originale d’Adele est de très bonne facture (ce qui n’a pas toujours été le cas, sur les épisodes des années 1980-90). Le film réinvestit donc les codes du genre (scènes de casino et smoking de rigueur), en usant régulièrement d’anti-clichés, mais en tombant tout de même dans quelques écueils de “comme par hasard”, tout en mettant l’accent sur l’action. On notera l’absence quasi totale de scènes érotiques, se limitant à deux baisers langoureux dont on devine aisément la suite, dans des plans beaucoup plus courts et plus sobres que ce à quoi nous avait habitué 007. De plus, la musique caractéristique de tous les films se fait relativement discrète sur celui-ci, ce qui contribue peut-être à en changer l’ambiance.

Ceci dit, James Bond reste l’incarnation de l’élégance masculine à toute épreuve. De ce côté là, aucune raison de changer une recette qui fonctionne. Il conserve – mais avec d’avantage de sobriété – son côté ironique un rien fanfaron, mais l’on ne verra pas Daniel Craig, à l’image de Sean Connery, picorer quelques grains de raisin dans la coupe de fruits, avant de sortir de la chambre d’hôtel du méchant.

De nombreux changements de personnels sont à prévoir au MI6, avec l’entrée de jeunes blancs becs qui n’est pas sans provoquer des frictions avec les anciens jugés dépassés (mais encore efficaces) et surtout un retour aux sources pour 007 sur fond de plongée dans le passé gênant de M.

Bref, Skyfall est un excellent moment de cinéma que je vous recommande, et qui saura séduire un public beaucoup plus large que les épisodes antérieurs aux années 2000.

Extraits

Bande originale d’Adele, d’une rare élégance, dans la tradition des BO de James Bond, mais avec ce petit truc en plus.

Bandes annonces

© DeviantArt – eSens

La pleurnicherie

Si un Français peut se plaindre, il fera. Voilà l’axiome immuable de notre beau pays de pleurnichards. On se plaint du chômage, on se plaint de la crise, on se plaint de nos politiques. On se plaint parce que c’est notre façon d’exister.

Chaque année, les sondages comparatifs entre pays révèlent que les Français sont immanquablement les plus pessimistes et les plus moroses, loin derrière des pays dont les conditions de vie sont pourtant plus mauvaises (source), et plus touchés par la crise. Il faut dire que les média se complaisent à nous rabattre les oreilles avec les entreprises qui licencient plutôt que nous parler de celles qui n’arrivent pas à embaucher. Et oui, des secteurs qui recrutent, il y en a. Même en France.

La haine du patron, l’absence de culture entreprenariale

Ce qui m’agace le plus, en fait, c’est cette espèce de haine de bon aloi du patron et de l’entrepreneur. En France, un patron, c’est un mec qui licencie. C’est forcément un méchant qui ne pense qu’à exploiter son semblable.

Il ne vient à l’idée de personne qu’un patron, c’est d’abord un mec qui s’est sorti les doigts d’où je pense pour transformer une idée en produit, qui a investi son argent dans un projet, en prenant le risque de tout perdre… Et personne ne réalise qu’avant de licencier, il a bien fallu embaucher, et que ce n’est pas le syndicaliste qui créé de l’emploi.

Alors oui, parfois, il faut licencier. Parfois, un site de production n’est plus rentable par rapport à la concurrence mondiale, parfois un secteur n’est plus porteur, une activité ne marche plus. La démarche de l’entrepreneur est alors de se remettre en question et de faire autre chose. Mais voilà, en France, l’emploi est un droit, et quitte à produire des marchandises que personne n’achètera parce que leur prix est au-dessus de celui du marché, il faut maintenir les postes.

Je bondis sur ma chaise quand j’entends que les employés d’Arcelor-Mittal de Florange tiennent le piquet de grève depuis un an et demi, pour sauver des postes condamnés à disparaître. En un an et demi, ils avaient largement le temps de se prendre en main, de se former, pour se reconvertir et intégrer un secteur plus porteur. Mais non, ils veulent LEURS emplois.

Tout change. Les frigos ont tué les marchands de pains de glace, l’eau courante a tué les porteurs d’eau, l’industrie a tué les forgerons, les supermarchés ont tué les épiceries, et l’automobile les maréchal-ferrands. Dans ce contexte, soit on s’adapte, soit on meurt. Sélection naturelle. Pourquoi ? Parce que c’est le client qui décide.

J’en ai marre d’entendre les gens se plaindre qu’on ne fait plus rien en France. Car c’est de leur faute. Une simple paire de chaussette, made in China vous la trouvez à 2 € la paire, made in Europe c’est 12-14 €, made in France cela fera 19 €. Le consommateur moyen, il choisit laquelle ?

Quelques marques ont bien joué les irréductibles : Paraboot pour la chaussure (qui fournissait autrefois l’armée, mais maintenant, elle achète made in Tunisie), Linvosges, Le Jacquart Français, Saint James, Armor Lux, Bleu Forêt pour le textile (même si Linvosges a désormais délocalisé)… Mais ils ont dû jouer la carte du haut de gamme pour rester en France, et sont toujours sur la corde raide.

Tout ça pourquoi ? Parce que le Français, il veut du pas cher. Alors il ne regarde pas d’où ça vient, il achète discount, il râle parce que c’est de la sous-qualité et il pleure parce que son voisin a perdu son job. Cohérent… Si on pouvait vendre Français, on continuerait à produire Français.

Et il ne comprend pas que Renault, PSA, et les autres, quand ils achètent leurs aciers pour carrosserie, il fassent pareil, en choissiant de l’acier brésilien. De fait, ça ne sert plus à rien de garder les fabriques d’aciers standards en France, vu que personne ne les achète.

Mais non, on a conservé notre mentalité catholique : demandez, et vous obtiendrez ; la solution viendra d’en haut… Et on en appelle au dieu Gouvernement plutôt que de se relever les manches et de se prendre en main. Et comme rien ne vient, on râle, on pleurniche, on se lamente.

J’ai un principe simple dans la vie : je ne compte que sur moi, et si mon patron est incompétent, je fais ce qu’il faut pour prendre sa place. J’invite toute personne qui n’aime pas son boss à créer sa boîte, juste pour voir comment ça fait de passer de l’autre côté du bureau.

Le meurtre de l’entreprenariat

La France, comme tout le monde, est empêtrée dans une crise pas très confortable sur fond de chômage particulièrement inquiètant. Donc on va augmenter les taxes professionnelles. Ben oui, on a déjà le coût du travail le plus élevé au monde, avec des charges patronnales ahurissantes, pour relancer l’emploi, la bonne idée, c’est évidemment de donner envie d’embaucher plus pour payer plus.

Il y a un certain nombre d’entreprises qui aimeraient pouvoir embaucher en France, pour se développer à proximité de leur marché, et donc être plus proches de leurs clients. Sauf que, lorsque les comptes sont faits, ils vont voir ailleurs.

On a la chance d’avoir plein de gens, en France, qui ont une entreprise dans leurs cartons, mais qui y reste faute d’investisseur. Encore un truc qui m’énerve. Les banques ne prêtent plus, et personne ne veut plus prendre de risque. On voit passer, de temps en temps, une super innovation ou un concept révolutionnaire made in USA qui arrive en France, et puis on découvre un peu après que son auteur est français, et qu’il a dû s’expatrier pour monter son affaire, parce que personne ne le suivait en France. Là on s’indigne de notre manque d’intuition, pendant 48h, et tout redevient comme avant.

Et on rajoute une couche en tapant sur le régime des auto-entrepreneurs, caste d’originaux qui veulent se lancer, en testant la température avec un orteil avant de plonger complétement, ou juste quitter Pôle Emploi, en ne devant leur (hypothétique) réussite qu’à eux. Ils n’ont qu’à être salariés ou fonctionnaires, comme tout le monde !

Lu dans les commentaires d’un journal :

“Il faudrait arrêter de croire que le capital a plus de valeur que le travail”.

C’est ça, essaye de produire quoi que ce soit sans capital, et tu vas voir ce qu’il vaut, ton travail. Abruti !

Le rapport ambigu à l’argent

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, en France. Tout le monde se plaint de ne pas gagner assez, tout le monde reproche aux autres de gagner trop, il est globalement mal vu d’être riche (donc forcément un peu voleur), mais tous les gamins rêvent d’être footballeur ou chanteur, parce que ça paie bien.

Et ? Ce ne serait pas un peu schizophrène ?

On ne pourrait pas tous admettre qu’on aime la thune, que c’est la seule raison pour laquelle on va bosser à 8h (je veux bien bosser pour rien, mais pas à cette heure là) et qu’on rêve de pouvoir un jour faire tout ce qu’on a envie sans avoir à se soucier de l’aspect matériel ?

CC Flickr – Stéphane Duquesne

Oui, je sais. Pas taper ! J’ai délaissé La Gazette pendant de longues semaines, mais j’ai de bonnes excuses : je pars poursuivre mes études très très loin, et j’ai beaucoup de paperasse, beaucoup de renseignements à trouver, de choses à planifier… Et un autre jeune site qui me prend pas mal de temps.

MAIS… chez moi, c’est toujours ici ! Donc, bientôt, de nouveaux articles.

Côté changements, j’ai remis un peu de pub sur le côté, pour tester. D’une part, quelques rentrées d’argent ne feront pas de mal, d’autre part, ma régie publicitaire a un peu monté en gamme, donc le niveau des annonces est un peu meilleur que ce que je décrivais dans La pub m’a tuer. On verra bien.

Sinon, la Gazette a enfin une version mobile qui fonctionne. Ceci n’est pas étranger au fait que j’ai investi dans mon premier smartphone (et changé d’opérateur, hein, parce que tout illimité dans 19,99 € par mois, ça fait plaisir…).

Pour les nouveautés éditoriales, je ne dis rien pour l’instant, c’est une surprise. J’avais annoncé de nouveaux enregistrements, dans mon dernier édito, j’ai mis plus de temps que prévu, mais j’y travaille dur. Promis.

Je vous souhaite un bel automne sur la Gazette !

Avertissement : Cet article s’adresse à des utilisateurs débutants et confirmés de l’outil informatique, non à des utilisateurs avancés et ultra-pointus. Que ces derniers me pardonnent par avance quelques simplifications ou raccourcis faciles.

Aspects techniques

Qu’est-ce que Linux ?

Linux est un système d’exploitation, au même titre que Windows ou Mac OS X. Il appartient à la famille UNIX, grande concurrente de MS-DOS, à laquelle appartiennent également BSD, Solaris, et même Mac OS X.

En quoi consiste un système d’exploitation ? Lorsque vous achetez un ordinateur, vous disposez d’un assemblage de composants matériels (disque dur, carte réseau, processeur, RAM, lecteur DVD, etc. ). En l’état, l’ordinateur n’est pas utilisable. Il faut installer par dessus un système d’exploitation, qui est un ensemble de programmes permettant :

• aux composants matériels de communiquer entre eux,
• à l’utilisateur d’ouvrir une session et d’utiliser son matériel,
• à l’ordinateur d’utiliser des périphériques (clavier, souris, imprimante, micro, webcam, etc. ).

La plupart d’entre vous n’auront jamais vu un ordinateur vierge de tout système d’exploitation, puisque 99 % des machines vendues ont Windows pré-installé et facturé sans qu’on leur ait demandé leur avis (ce qui constitue un cas de vente liée, théoriquement interdit en France).

Linux n’existe pas seul

Si vous cherchez à installer Linux seul, vous aurez des problèmes à le trouver, et ce n’est même pas souhaitable. Linux est en fait disponible sous forme d’une multitude de distributions. Une distribution Linux, c’est :

• Le noyau Linux,
• Un environnement graphique (qui fournit le bureau, sinon tout est en ligne de commande – Citons par exemple Gnome, KDE, Cinnamon, Xfce),
• Une sélection de logiciels, de pilotes et d’utilitaires préinstallés (traitement de texte, gestionnaire de connexion réseau, client mail etc.).

Chaque distribution s’adresse à un public ciblé :

• Les novices et non professionnels, avec Ubuntu, Linux Mint, Fedora, Mandriva, openSUSE
• Les professionnels (environnements requérant une grande stabilité), avec Debian, Red Hat,
• Les ordinateurs de faible puissance, avec Puppy Linux ou Xubuntu,
• Les système informatiques embarqués, avec uLinux.

Même si toutes les distributions s’appuyent sur le même noyau, elles ont chacune leurs spécificités, leur philosophie et leurs priorités (utilisabilité vs robustesse, optimisation des ressources vs effets graphiques). Pour l’utilisateur lambda, c’est surtout l’ampleur de la communauté (plus il y a d’utilisateurs, plus vous trouverez d’aide sur les forums), la facilité d’utilisation et la fréquence des mises à jour qui feront la différence.

Une liste complète de toutes les distributions plus ou moins faciles à installer est disponible ici : CCM.

Aspects idéologiques

Brève histoire de Linux

Linux est né dans les années 1990 de la fusion entre l’environnement GNU de Richard Stallman et le noyau de Linus Torvalds. Tandis que le premier cherchait à remplacer les systèmes d’exploitations propriétaires de l’époque (devenant de plus en plus chers et contraignants) tout en créant un système totalement ouvert, le second cherchait à perfectionner sa compréhension de son ordinateur. Le système d’exploitation communautaire GNU/Linux sort en 1992, bientôt rejoint par une importante communauté de programmers et d’entreprises. (source et compléments).

Linux, système libre

Un logiciel libre est un logiciel dont l’utilisation, l’étude, la modification et la duplication en vue de sa diffusion sont permises, techniquement et légalement. Ceci afin de garantir certaines libertés induites, dont le contrôle du programme par l’utilisateur et la possibilité de partage entre individus. (source et détails)

Savez-vous comment on créé un logiciel ? 

1. Le programmeur écrit un code source (un fichier texte rempli de ligne de commandes en Anglais) .
2. Le code est passé dans un compilateur (une sorte de moulinette informatique) pour le traduire en langage machine et en faire un exécutable.
3. On lance l’exécutable, et bim ! le logiciel tourne.

Concrêtement, dans le monde propriétaire (Windows, Mac), quand vous achetez un logiciel, vous achetez un fichier exécutable, et vous n’avez jamais accès à son code source, qui reste secret de fabrication. En gros, vous avez une boîte noire : vous savez ce qui entre dedans, vous savez ce qui en sort, mais entre les deux, vous ne connaissez pas les technologies employées (qui sont sur-brevetées). Cette approche du logiciel date seulement des années 1990 : par exemple, les premiers Macintosh étaient fournis avec un manuel complet incluant les codes sources.

Dans le monde libre, vous téléchargez l’exécutable, mais vous avez accès au code source, que vous pouvez :

• analyser,
• étudier,
• corriger,
• modifier,
• redistribuer.

En dehors du fait que le Libre ouvre des possibilités illimitées en terme de création et d’innovation (le programmeur peut appuyer son travail sur un programme déjà existant, et donc gagner du temps), la publication du code source permet à n’importe qui :

• de vérifier l’absence de code malicieux dans le programme (virus, logiciels espions, …)
• d’étudier la fiabilité du code (failles de sécurité),
• de corriger le cas échéant les failles.

Qui finance Linux ?

Tout travail mérite salaire. Comment développer un système d’exploitation (et ses logiciels associés) qui n’est pas vendu ?

Il faut d’abord comprendre que le logiciel libre est l’application informatique des théories communistes. Le Libre repose sur la communauté. On trouve donc d’abord un certain nombre de programmeurs bénévoles, qui développent sur leur temps libre.

Mais la part la plus importante est effectuée par des sociétés privées et des mécènes. En effet, le Libre a permis à bon nombre de sociétés de la bulle internet (Google, Free, Facebook, Twitter, etc.) de percer sans investissement initial majeur. Derrière 1 site web sur 3 se trouve un serveur sous Linux (source), avec des logiciels libres dedans, La Gazette incluse, en raison des faibles coûts engendrés et de la robustesse des systèmes.

Google, dont la puissance est fondée sur Linux et ses logiciels (Android n’est qu’un Linux modifié), finance des développeurs pour participer au développement du noyau. Sun (avant d’être racheté par Oracle) vivait de ses processeurs à architecture spéciale, tout en développant gracieusement la suite bureautique OpenOffice.

D’un autre côté, certaines entreprises vivent de Linux, non pas en vendant leurs logiciels mais en vendant leurs services autour de ces logiciels (support, installation, etc. ). Il est également possible de faire seulement de l’open-source (identique au Libre, mais payant) en vendant un logiciel avec son code source, avec une licence particulière interdisant notamment la redistribution.

Parfois, certaines sociétés, comprenant leurs intérêts communs, développent ensemble des outils open-source, comme EDF et le CEA qui financent le logiciel de Conception Assistée et de simulation par Ordinateur Salomé.

La philosophie du Libre

Vous l’aurez donc compris, le Libre n’est pas seulement une alternative économique au logiciel commercial. Il vise à donner à chacun la possibilité de comprendre le fonctionnement de son système et de ses logiciels, de les modifier, et de choisir les programmes qu’il souhaite utiliser. Par là, il cherche à simplifier la création de logiciels par n’importe qui, donc à favoriser l’innovation informatique.

Le Libre veut donner à chacun la maîtrise de son ordinateur, à la différence du monde commercial qui, sous prétexte que “L’utilisateur veut un système joli et fonctionnel”, dissimule tous ses protocoles dans des boîtes noires et interdit certaines manipulations à l’utilisateur.

Linux ne bride rien, n’empêche rien, ne limite rien. Ses seules limites sont la puissance du matériel et l’inventivité de ses développeurs.

Aspects pratiques

Tout cela est bien beau, mais arrivé ici, vous vous demandez vraisemblablement pourquoi vous utiliseriez Linux plutôt que votre système actuel et propriétaire… Car après tout, vous voulez simplement un système qui marche.

Linux ≠ Geek

Ôtez-vous tout de suite cette idée de la tête : Linux n’est plus destiné aux seuls geeks, même si les barbus le préfèrent pour des raison principalement idéologiques. Mes grands-parents de 71 et 70 ans utilisent chaque jour Ubuntu pour naviguer sur Internet, envoyer des mails ou même taper du courrier, alors qu’ils n’avaient jamais utilisé un ordinateur il y a encore 3 ans.

Certaines distributions (voir plus haut) ont même pour ambition de rendre Linux accessible à tous, sans avoir à manipuler de lignes de commandes. Je peux vous dire que les dernières versions d’Ubuntu sont bien plus faciles à utiliser que les derniers Windows…

Linux = Léger

Un système d’exploitation Linux occupe une place plus faible sur un disque dur qu’un Windows, par exemple. Pour Windows 7, prévoyez 20-25 Go de disque, rien que pour le système d’exploitation. Avec Ubuntu 12.04, 5-7 Go suffisent.

De même, en terme de mémoire vive et de temps processeur, Linux est beaucoup moins gourmand. Sur le DELL Vostro de Philae (processeur Intel i3, 4 Go de RAM), Windows 7 utilise seul (après simple démarrage) entre 15 et 20 % de la puissance du processeur, contre 2 % pour Ubuntu. Ceci a un impact non négligeable sur la durée d’utilisation de la batterie (donc la consommation électrique). Ceci signifie également qu’un ordinateur paraîtra “plus puissant” sous Linux que sous Windows, étant donné que toute la puissance consommée par le seul système d’exploitation est de la puissance indisponible pour les applications que vous lancez.

Pour achever de vous convaincre, il n’y a qu’à chronométrer le démarrage de Linux et le démarrage de Windows… Sans commentaire.

Linux = gratuit, ouvert et illimité

L’intérêt principal de Linux réside dans la multitude d’applications disponibles pour effectuer une tâche. Admettons que vous cherchiez un super navigateur web : vous ouvrez le gestionnaire d’applications de votre distribution Linux, vous faite une recherche de navigateurs. Vous en trouverez alors une quinzaine, tous gratuits, et testés par la communauté (donc compatibles avec votre système et sécurisés), que vous pourrez installer en un clic. Vous n’aurez qu’à choisir votre préféré, après les avoir tous testés…

Ensuite, la plupart des logiciels libres sont inter-opérables : il peuvent agir les uns avec les autres (étant donnés que leurs protocoles sont ouverts). Le navigateur communique avec le logiciel de messagerie, tout comme le traitement de texte, et votre carnet d’adresse peut aussi bien contenir des adresses mails que des identifiants de messagerie instantanée…

Gardez le contrôle

Ce que j’aime le plus avec Linux, c’est qu’il ne fait rien dans mon dos. Il n’y a pas d’automatismes qui tournent en arrière-plan sans me demander mon avis, et mon ordinateur ne me prends pas en otage pour que je le redémarre après les mises à jour.

Linux est un système d’exploitation de la machine par l’Homme, et non l’inverse. Le fait que tout soit transparent dans le code rassure également sur la confidentialité du système : aucune donnée, aucune statistique, aucune information personnelle n’est envoyée de votre ordinateur vers un société quelconque. En cas de doute, un simple coup d’oeil dans le code source le confirmera (et il se trouvera toujours quelqu’un pour le vérifier).

Paramétrable à souhait

Vous pouvez utiliser votre distribution telle quelle, après son installation. Cela vous donnera certainement satisaction. Mais si vous êtes comme moi, que vous aimez passer 2H à tout règler au millimètre pour gagner ensuite un temps considérable, Linux vous permet de tout paramètrer et régler à votre convenance : affichage du bureau, couleurs, polices, raccourcis clavier, icônes… Tout comme vous pourrez dégager les applications qui ne vous servent pas, les effets graphiques, etc. Si vous voulez un bureau top design, c’est possible (un grand nombre de thèmes existent), mais si vous voulez le minimum pour optimiser votre machine (garder la puissance pour les applications et optimiser pour économiser place et batterie), c’est possible également.

Pour cette raison, je ne pourrais plus retourner sur Windows. C’est fou le nombre de choses sur lesquelles on n’a pas la main sur ce foutu système ! En fait, on ne peut pratiquement rien personnaliser, en dehors du fond d’écran et de la couleur des fenêtres. Vous voulez le menu “Démarrer” en haut, une barre des tâches à gauche, et juste les applications les plus fréquentes dans le menu ? Pas possible (à moins de vraiment le vouloir). Sous Linux, en revanche, tout est possible.

Débuggable

Les bugs et le problèmes existent sous Linux comme sous Windows. Mais par expérience, un Linux est plus facile à déplanter qu’un Windows. Pourquoi ?

• Linux est abondamment documenté sur le web : les problèmes courants sont déjà référencés, avec leur solution.
• Les systèmes de diagnostic sont plus accessibles sous Linux : un système où tout est ouvert est plus simple à analyser.
• Dans les cas extrêmes, Linux permet l’édition à la main des fichiers de configuration.

Et de l’autre côté :

• Le centre de solution Windows ne sert (vraiment) à rien, mais ne possède pas d’alternative sérieuse pour régler ses problèmes à la main.
• La plupart des problèmes sous Windows se règlent par un formatage et une réinstallation du système (cf les forums d’aide).
• Un système où tout est automatisé en arrière-plan est forcément source de bugs plus fréquents (sans que l’utilisateur comprenne pourquoi, puisqu’il ne sait pas ce qui se passe dans sa machine).

Le Libre, choix d’avenir

Les maux du monde propriétaire sont principalement de deux ordres :

Premièrement, les éditeurs de logiciels payants ont tendance à développer leurs propres formats et protocoles propriétaires, que ce soit des formats d’image (jpg), de musique (MP3, WMA, AAC), de livres numériques, des protocoles de télécommunication (Skype) etc. Ces formats ne sont pas documentés, et leur utilisation est soumise à l’accord du détenteur des droits (qui se sert au passage). Dans le cas des protocoles, leur non publication empêche l’interopérabilité, à moins de se farcir la rétro-ingénierie en amont. Pour Skype, par exemple, il est impossible d’utiliser un autre logiciel que celui fournit par la société pour communiquer avec ses contacts. Oui, mais si le logiciel ne me convient pas ? Et ben c’est pareil.

Deuxièmement, le système propriétaire est prisonnier de l’état d’esprit insufflé par son guru (Steve Jobs et consorts) : la navigation doit se dérouler de telle manière, l’utilisateur ne doit pas effectuer plus d’un certain nombre d’opérations avant de trouver ce qu’il cherche… En conséquence, pas moyen de faire autrement (ou difficilement), même si cet “autrement” aurait été plus adapté à vos besoins à vous, car les options ne sont pas disponibles dans le système.

Le Libre donne une solution à ces deux problèmes, en proposant une réponse à long terme : les protocoles et les formats sont tous ouverts et documentés, et il existe un grand nombre de programmes différents pour faire la même chose. Vous avez le choix.

Même lorsque Mark Shuttleworth décide qu’Ubuntu proposera l’interface Unity par défaut, Gnome Shell, Gnome Panel, KDE ou Xfce sont toujours disponibles et compatibles.

Les couacs de Linux

Pour être tout à fait honnête, il faut bien admettre que certaines choses ne sont pas encore au top sous Linux, mais c’est la faute des autres…

Les pilotes

Un pilote (ou driver) est un programme qui permet au système d’exploitation de dialoguer avec le matériel (imprimante, caméra, carte wifi etc.) en lui décrivant l’architecture du matériel et les protocoles qu’il utilise.

Et bien figurez-vous que certains fabricants de matériel refusent simplement de développer des pilotes pour autre chose que Windows et Mac, ou s’ils les développent, ils ne les mettent jamais à jour. C’est donc à la communauté de développer des pilotes libres.

Il arrive donc parfois qu’une imprimante dernier cri, ou que le dernier MacBook Retina ne soient pas compatibles tout de suite avec Linux. Tout comme certaines architectures.

Pour la technologie Optimus de nVidia (deux processeurs graphiques utilisés au besoin, de façon à optimiser la consommation par rapport aux performances demandées), nVidia a carrément annoncé qu’elle ne développerait rien pour Linux parce que… la flemme quoi ! Heureusement, la communauté a développé Bumblebee qui permet aujourd’hui de supporter au mieux ces architectures.

Bref, sous Linux, avant d’acheter du matériel, il est toujours bon de se renseigner pour savoir s’il fonctionne bien avec votre système (et sinon, s’il faut juste bidouiller ou carrément laisser tomber). Et s’il ne fonctionne pas tout de suite, quelques mois d’attente suffisent le plus souvent.

La compatibilité

Vos logiciels Windows ne vous serviront plus sous Linux. Il est possible, grâce à Wine, de les faire fonctionner moyennant des bidouillages parfois très lourds, mais vous trouverez dans la plupart des cas un équivalent Linux de vos logiciels préférés, voire parfois une version conçues pour Linux de logiciels que vous utilisez déjà sous Windows.

Là où ça se corse (même si ça s’améliore progressivement), c’est sur la reconnaissance des formats de fichiers. Les formats de fichiers Microsoft Office sont depuis longtemps reconnus sous Linux. L’inverse est vrai seulement depuis Office 2007. Dans tous les cas, les passages de l’un à l’autre génèrent régulièrement des problèmes d’affichage (notamment parce que les jeux de polices installés sont différents).

De même, les formats musicaux .WMA sont assez souvent mal reconnus sous Linux.

Donc pour résumer :

• Vous pourrez presque toujours utiliser vos fichiers créés sous W avec Linux, parfois avec quelques problèmes mineurs.
• Vous pourrez dans certains cas utiliser vos fichiers créés avec Linux sous W.

Encore une fois, si le monde propriétaire se souciait un peu plus de prendre en charge les formats libres (qui sont, eux, respectueux des standards ISO), on n’en serait pas là…

Le problème de Linux

En conclusion de cette partie, le principal problème de Linux est qu’il représente moins de 1% du marché mondial des ordinateurs personnels, et que ça n’intéresse que peu les éditeurs de jeux vidéos et les fabricants de matériel. Encore que, avec le portage en cours de Steam sous Linux (qui, au passage, fonctionne mieux que sous Windows), ça risque de changer…

Conclusion

Vous pouvez choisir Linux par conviction, comme ce fut le cas pour Romain. Personnellement, au début, je m’en fichais. Je voulais un système gratuit pour dégager Windows Vista, point. C’est petit à petit que j’ai découvert la puissance de ce système, et, par opposition, tout ce que le monde propriétaire ne permet pas. Aujourd’hui, je n’en changerais plus, de même que presque tous ceux à qui je l’ai installé.

Et je comprends mieux la philosophie du Libre en voyant la façon dont Apple et Microsoft évoluent. Linux est beaucoup plus humain dans son approche de la relation homme/machine. Il ne vous interdit rien, il n’est pas restrictif. Vous l’utilisez comme vous voulez. Quitte à y mettre une pagaille monstre, soyons clairs (même si vous serez prévenus dans la plupart des cas que ce que vous vous apprêtez à faire est dangereux).

Alors, prêt à vous lancer ? Le site du Zéro propose un excellent tutoriel pour installer et débuter sous Linux Ubuntu. Par ici »

L’agriculteur, en pleine moisson du colza, est juste venu chercher son casse-croûte à la sandwicherie en bas… Enfin, la première fois, ça surprend.

Le village en lui-même est assez paradisiaque, avec de vieilles granges admirablement restaurées et transformées en lofts, et un calme hors du commun à seulement 35 min de Lyon. Un bonheur…

CC Flickr – Ben110

Je suis en colère. Pas cette colère éclatante et grandiose, qui galvanise la foule et peut parfois émouvoir les ministères. Non, je suis dans une colère sourde et froide, qui commande la destruction et la vengeance. Quand nulle réparation ne peut être envisagée, il faut se résoudre à détruire.

Je suis en colère contre l’enseignant-chercheur, fonctionnaire de l’Éducation Nationale. Celui qui officie en milieu universitaire, et plus encore dans les filières techniques.

Ce personnage infâme, qui vient en cours forcé par un système qui lui demande de transmettre le savoir qu’il créé dans le fond de son laboratoire, assurant par dessus la jambe des heures d’amphi, de TD ou de TP pour des étudiants dont il n’a cure. Car des étudiants, il y en a cette année, comme il y en avait l’année passée, et comme il y en aura l’année prochaine. Ils sont mauvais, ils n’ont jamais le niveau, ils ne sont pas intéressés, et ça ne fait qu’empirer avec le temps.

Ce sont comme des têtes de bétail qu’on voit passer dans un abattoir, sans cesse suivies par d’autres. Des quantités négligeables par rapport à l’enseignant, unique, en poste pour 40 ans, sans remise en cause, sans évaluation, sans contrôle, sans inquiétude sur son emploi, sans autre préoccupation que celle de publier deux papiers scientifiques par an pour justifier de son activité de recherche.

Mais de justification de son activité d’enseignement, il n’y en n’a point. Il peut torcher des cours sans queue ni tête, en dépit du bon sens, catapulter des notions et des formules sans une once d’explication, pondre des examens au dessus du niveau auquel il prépare ses étudiants et mettre tous les ans les mêmes notes inquiétantes, personne ne s’en émeut. Personne ne l’évalue. Il est seigneur dans sa salle de cours, mandarin à l’égo délicat, habitué à ce qu’on l’approuve et non à ce qu’on le remette en cause. Il est docteur d’État, donc il a raison. Donc il n’a pas à être évalué sur ses capacités de pédagogue, ni par ses pairs ni par des professionnels, comme c’est pourtant le cas partout dans le monde. Mais pas en France.

Il forme de futurs professionnels, employés dans l’industrie, lui qui est sorti de la fac pour rentrer dans un labo. Il fait des cours sans contexte, des cours inefficaces, témoignages de son absence de culture industrielle. Il pense étude et réflexion, quand le monde “réel” pense problématiques et solutions. Il se masturbe le cerveau devant public, sans jamais donner la réponse à la question que tout le monde se pose : “à quoi ça sert ?”.

Et lorsqu’on lui pose une question, il répond avec des maths. D’autres équations pour expliquer les équations. Une formule est pratique pour dissimuler son ignorance, son incompréhension ou son incapacité à s’adapter au niveau de son interlocuteur. Il suscite la perplexité et l’incompréhension. Mais au fond, souhaite-t-il être compris ? Ses partiels ne sont que des séances de vomissement de cours ou de TD appris par coeur, visant à recracher des méthodes et des exercices types, en espérant que le monde professionnel soit lui aussi fait de méthodes types, pour que tous s’en sortent sans comprendre pourquoi ils font ce qu’ils font.

Il se plaint du niveau qui baisse, sans rien faire pour le relever. Et quand le volume sonore monte dans l’amphi, il déplore le manque d’intérêt des étudiants, sans envisager le fait qu’au bout de quelques dizaines de minutes d’incompréhension de son spécieux verbiage, il faille bien combattre l’impression d’être devenu idiot la veille.

Il joue volontiers les conseillers d’orientation, pour majorer son importance et bouffir son orgueil, mais il découvre parfois par un étudiant une filière où peuvent postuler les futurs diplômés qu’il forme. Les conseils d’orientation qu’il distille ne mènent qu’aux filières qu’il connaît, visant à envoyer les bons éléments à ses potes profs, et il ne cherche pas à se renseigner d’avantage sur les cursus où peuvent s’orienter ses étudiants. Qu’est-ce que cela lui apporterait ?

Il met les notes qu’il veut, et place la barre où il veut pour ses examens, suivant son humeur. Pour cette raison, il est tout à fait hypocrite de s’imaginer qu’un DUT obtenu à Metz, à Annecy ou en région parisienne ait la même valeur. C’est pourtant le présupposé fallacieux des écoles d’ingénieurs recrutant sur dossier en IUT.

Il ne se remet pas en cause, il ne cherche pas à améliorer ses cours, à les enrichir, à en revoir l’ordre logique. Pour quoi faire ? Pour un enseignant-chercheur français, du temps bien investi est du temps de recherche. Du temps qu’on peut valoriser vis à vis de sa hiérarchie. L’enseignant-chercheur est fonctionnaire, donc indévissable de son socle, et il en profite. Certains avouent volontiers, en privé, considérer leur temps d’enseignement comme du “temps perdu”. Et comme ils n’ont aucun compte à rendre sur leurs activités pédagogiques, tout le monde est satisfait.

Tout le monde, sauf les étudiants, formés par dessus la jambe, validant tant bien que mal des modules auxquels ils n’ont rien compris. Mais s’ils se risquent à une suggestion ou à une remarque, susceptibles d’améliorer la formation, on leur rit au nez, on leur explique pourquoi ce n’est pas possible, en attendant la prochaine promo qu’on espère moins casse-couilles.

En France, les filières scientifiques n’ont pas la cote, car jugées “trop difficiles”. Effectivement, lorsqu’il faut tout comprendre par soi-même sans pouvoir compter sur l’enseignant, voire presque refaire ses cours soi-même, il y a de quoi rebuter. Surtout quand les salaires après le diplôme sont ridicules, à niveau égal, par rapport aux professions commerciales et financières.

Mais il faudrait tout de même se poser les bonnes questions, et cesser de se trouver constamment des excuses.

Seul un professionnel peut former des professionnels. Un professeur ne peut former que d’autres professeurs. L’enseignement est un milieu consanguin fait de gens qui n’ont pour la plupart jamais appliqué ce qu’ils enseignent. Un chercheur n’a pas sa place dans la majorité des filières scientifiques, et devrait être remplacé dans bien des cas par un industriel, manipulant les mêmes notions et les mêmes concepts, mais dans l’optique de résoudre des problèmes, et non dans celle d’avoir traité son programme.

Ensuite, les formations du premier cycle supérieur, de par leur caractère “standard” (licences générales, DUT, licences professionnelles, hors options exotiques), devraient être harmonisées et faire l’objet d’un examen national dont les sujets et les critères d’évaluation seraient communs à tous les établissements, comme cela se pratique en BTS et au BAC. L’autonomie des universités est une idiotie encourageant chacun à faire sa cuisine dans son coin, au détriment des étudiants. Il serait temps de donner un sens aux diplômes en mettant tout le monde sur le même pied d’égalité, en évaluant de la même manière sur l’ensemble du territoire.

Mes deux années à d’IUT m’ont appris qu’on pouvait être un crétin diplômé d’un BAC+8, se croire sorti de la cuisse de Jupiter en étalant sa mauvaise foi, le tout en se gargarisant d’un titre, n’importe lequel, du moment que c’est joli sur la carte de visite. Et en envoyant promener tout ce qui pourrait tirer la formation vers le haut, parce que c’est toujours trop compliqué à mettre en oeuvre et qu’on ne s’adresse jamais à la bonne personne…

J’ai été élu représentant des étudiants, j’ai donné mon avis, j’ai émis des suggestions, j’ai fait remonter les remarques de mes camarades. J’ai tenté d’apporter ma pierre à l’édifice pour améliorer les choses. Mais je n’ai été qu’une potiche de plus, faussement consultée. On a répondu à mes arguments par des attaques ad-hominem, sans chercher le vrai dans ce que je disais, car au fond, le vrai problème c’est celui qui énonce les problèmes. L’argument de la dernière chance a été déplorable : si je n’étais pas content, je n’avais qu’à choisir une autre filière.

J’ai renoncé à changer les choses. La seule solution consiste à licencier en masse, ou à envoyer les profs à l’usine. On ne peut pas changer les choses avec un lobby enseignant aussi puissant, et avec tant de mauvaises habitudes ancrées. Quoi qu’on en dise, un prof est d’abord un privilégié,  et il entend le rester. Il y a tout à reconstruire, parce qu’on ne peut plus remettre de pansements sur notre jambe de bois, mais pour cela, il va d’abord falloir couper la jambe…

Si j’ai un bon conseil à donner à mon lecteur, c’est de bien se renseigner sur l’université où il compte mettre les pieds. Si certaines ont chaque année d’avantage de difficultés à remplir leurs promotions, il y a une bonne raison à cela. Et ce n’est pas moi qui redorerais leur réputation, car pour quelques personnes motivées et impliquées, il y a tout de même une belle brochette de bras cassés. Certains sont certes des scientifiques brillants, mais ce paramètre concerne uniquement leur directeur de recherche, et en aucun cas leurs étudiants.

Pour moi, l’avenir n’est plus en France. Je n’ai plus rien à faire dans un tel pays. Je ne vais pas passer ma vie à me battre contre un système hérité de Napoléon, après lequel tout le monde gueule, mais qui continue à se dégrader irrémédiablement, au milieu des querelles d’ego de petites gens. Il semble en effet que j’aie une vision du bien commun qui soit un peu démodée…

Que les Français continuent à se plaindre, c’est ce qu’ils font le mieux. Moi, je rêve d’un pays avec des moyens, et des gens qui veulent construire.

L’année scolaire est terminée. Pour tous les auteurs de La Gazette, cela va être l’occasion de reprendre la rédaction.

Au programme des prochains jours (ou prochaines semaines…), au moins un article très polémique sur les enseignants chercheurs, des réflexions scientifiques et quelques petites choses peut-être plus légères. Probablement de nouveaux enregistrements, de nouvelles photos… Vous l’aurez compris, c’est tout le site qui va recommencer à s’animer.

Côté technique, il semblerait que le serveur connaisse quelques lenteurs. Votre retour nous intéresse beaucoup, à ce sujet : La Gazette est-elle anormalement longue à charger, chez vous ? Avez-vous des problèmes d’affichage ? N’hésitez-pas à me le faire savoir, et à signaler tout problème.

Nous vous souhaitons un bel été sur le site !

CC Flickr - Dantaylr

Cela fait 3 ans que je suis dans l’enseignement supérieur. 3 ans que les administrations et mes établissements d’enseignement me demandent mon adresse mail sans jamais l’utiliser. 3 ans qu’il continuent à m’envoyer des lettres et des formulaires d’inscription papiers. 3 ans que je dois leur renvoyer chaque année les mêmes copies, les mêmes imprimés, les mêmes informations.

Le top du top, ce sont les inscriptions : une première partie en ligne (les candidatures), tout le reste par courrier (avec une moyenne de 15 pages par dossier). Comme si on ne pouvait pas tout faire sur internet…

Résultat : je dépense bêtement de l’argent en timbres et, surtout, on abat des arbres pour rien. Les discours “écologie et économies” sont très beaux, et je ne demande qu’à y croire, encore faudrait-il passer la vitesse supérieure…

À titre d’exemple, cela fait seulement 6 mois que mon CROUS accepte les virements en ligne pour payer les loyers, et il vient seulement de se doter d’un portail de réinscription numérique pour les anciens occupants. Si l’on peut payer ses impôts via internet depuis au moins 4 ans, pourquoi ne pourrait-on pas y effectuer (une fois pour toutes) l’ensemble des démarches administratives ?

Tout le monde s’y retrouverait : l’usager, en terme de coûts, de rapidité (comprenant le fait de pouvoir faire un seul envoi pour plusieurs destinataires), et l’administratif, en terme de traitement des données (via l’utilisation de filtres de recherches et de classement) et de stockage des archives.

Mais pour cela, il faudrait encore de vrais informaticiens. Je ne sais pas à quoi sont formés mes collègues de DUT informatique, mais dans les universités et les entreprises, les réseaux sont des horreurs, et les outils “maison” sont presque toujours contre-ergonomiques. Entre le proxy qui vous bloque tout sauf ce qu’il faut, les débits de connexion ridicules, les instabilités, les logiciels non mis à jours, et les intranets dignes du web des années 1990 où une vache ne retrouverait pas son veau… Elles sont belles leurs usines à gaz ! Alors parfois, je peux comprendre qu’on préfère la fiabilité du papier.

Je suis pour qu’on pende les informaticiens à l’entrée des entreprises. Juste pour servir d’exemple à ceux qu’on n’aura pas encore pendus. Parce qu’il savent bien que le vrai pouvoir, c’est eux qui le détiennent (même si c’est juste le pouvoir d’emmerder le peuple plutôt que celui d’agir réellement), et qu’en plus ils parlent un langage qu’ils sont seuls à comprendre.

D’où la leçon philosophique du jour : les informaticiens doivent vivre en servitude, sinon, point de salut pour la société.

Et la leçon bis du jour : ne confiez pas la responsabilité du service informatique à un informaticien. Trouvez un physicien bien geek, ça marchera beaucoup mieux.

Et la règle fondamentale du site internet : confiez le à un designer.

CC Flickr - Charles Fettinger

Si vous avez moins de 40 ans, il y a de très fortes chances pour que les réseaux sociaux fassent partie de votre quotidien. À tel point qu’il vous semble très naturel de voir ou d’entendre dans chaque publicité audiovisuelle un appel à vous rendre sur la page Facebook de la marque.

Mais cela ne doit pas vous faire oublier qu’ils peuvent représenter une véritable menace. Bien au-delà des quelques faits divers croustillants de licenciement ou d’événements anecdotiques permis par Facebook sur lesquels je ne m’étendrai pas. Tout ceci est très secondaire si l’on considère les méfaits beaucoup plus graves qu’ils peuvent causer.

Je parle ici de sécurité individuelle, de vie privée et de libertés individuelles. Toutes sortes de choses qui devraient vous inviter à reconsidérer votre usage de ces média en faisant un bilan objectif de ce qu’ils vous apportent, de ce qu’ils vous coûtent, et de ce qu’ils pourraient vous coûter dans un avenir proche (appelons cela l’inflation sociale). Comme je le détaillais dans Pourquoi j’ai quitté Facebook, le bilan fut pour moi négatif.

À ce stade, je vous invite à lire le dossier noir du site high-tech 01.net, appelée Réseaux sociaux, de l’addiction à l’addition, qui détaille les dérives et les menaces en terme de vie privée mais également de sécurité qui ont été constatées. Il semble bel et bien que les réseaux sociaux aient procédé à une phase “d’acclimatation” et commencent aujourd’hui la phase “Orwell“.

Épisodes : 1/5 – 2/5 – 3/5 – 4/5 – 5/5

Utilisez un (des) pseudonyme(s)

Google Plus a interdit l’usage d’un pseudonyme, et pour cause, votre nom est une donnée stratégique. L’anonymat est la meilleure façon de vous protéger, surtout si vous parlez politique et opinions. Les pamphlétistes  le savent depuis l’antiquité. Être connu sous un faux nom permet d’éviter bien des ennuis, à soi-même comme à ses proches (qui ont le même nom). Cela permet aussi de séparer les discours, en cloisonnant la sphère professionnelle et la sphère personnelle, par exemple. Vous pouvez ainsi vous exprimer le jour en tant que M. X, employé de l’entreprise Y, et le soir comme M. Z, simple citoyen.

D’aucuns diront que l’anonymat est responsable du pourrissement du web, puisque chacun peut exprimer des opinions extrêmes ou troller sous pseudonyme sans être inquiété. Il paraît que s’exprimer au grand jour forcerait les gens à la modération de leur propos. Mais Facebook a montré qu’il n’en est rien (voir ici et là et surtout là).

Tentez de maîtriser vos publications

La plupart des réseaux sociaux possèdent des options qui permettent de choisir plus ou moins qui voit quoi sur votre profil, en introduisant la notion de groupes ou de cercles auxquels vous donnez accès à tout ou partie de vos publications. Choisissez les bons paramètres et cloisonnez autant que possible les relations. Il est également possible de choisir de ne pas figurer dans les moteurs de recherche.

Tâchez de ne publier que du contenu “inerte” (que vous n’aurez pas à regretter par la suite), même en mode privé, en gardant à l’esprit que, si certaines de vos publications peuvent échapper aux autres utilisateurs, les robots (programmes informatiques autonomes) ont virtuellement accès à tout.

Tout ce que vous publiez sur le net est perdu sur la place publique

Tout compte informatique peut être piraté, toute donnée entrée sur un serveur peut être dupliquée, lue et publiée, y compris par erreur, toute information publiée peut être enregistrée, et sauvegardée en plusieurs endroits, rendant toute suppression ou correction ultérieure impossible. Enfin, toute oeuvre de l’esprit déposée sur un serveur ou publiée via un service gratuit peut ne plus vous appartenir légalement (à voir dans les CGU) et échapper à vos droits d’auteur. Surtout à l’étranger.

Considérez donc que tout ce que vous publiez sur le net (textes, images, messages, etc.) peut être outrageusement copié, réutilisé, et publié sans votre accord. À méditer lors d’échanges de données/informations sensibles…

Ne publiez rien qui puisse vous identifier

Ne laissez rien filtrer qui puisse permettre à une personne mal intentionnée de vous trouver, c’est à dire aucune information sur votre domicile, les lieux que vous fréquentez, votre employeur, votre famille… Rien qui puisse vous identifier formellement non plus. Personne n’est à l’abri d’un malade ou simplement d’un cambrioleur.

L’enfer, c’est les autres

Si vous n’êtes pas stupide, vous ne publiez pas n’importe quoi sur les réseaux sociaux. Mais êtes vous certain que vos contacts fassent de même ? Vous n’avez aucun moyen de contrôle ou de retrait sur les photos, textes ou géolocalisations publiées par vos contacts et vous concernant, ou même sur vos publications en mode privé republiées à la cantonnade, avec votre nom, par vos contacts.

De la simple maladresse à la malveillance caractérisée, les conséquences peuvent être fâcheuses : de la honte passagère à la condamnation pénale, en passant par la rupture amoureuse ou le licenciement. Car en 2012, tout ce qui se passe en soirée ne reste pas en soirée, quand ce n’est que cela…

Les risques doivent donc être évalués, et les éventuelles conséquences, assumées. Votre réputation peut être à tout moment contrôlée par votre employeur.

Ne parlez pas aux inconnus

Il est facile de céder au narcissisme, hélas répandu, consistant à accepter toutes les demandes d’ajout de contact afin d’afficher le plus gros carnet d’adresses. Mais savez-vous réellement à qui vous donnez accès à vos photos en petite tenue dans votre piscine comme aux nom et photos de votre petite cousine mineure ? 

N’acceptez dans votre liste d’amis que des gens que vous connaissez dans la vie réelle.  La sécurité illusoire qu’offre un écran interposé ne doit pas faire oublier la prudence élémentaire.

Soyez paranoïaque

Examinons une analogie : il y a 40 ans, lorsque vous vouliez faire une recherche sur un sujet qui vous intéressait, vous vous rendiez à la bibliothèque. Vous consultiez le fichier (papier) des ouvrages en rayons, sortiez les fiches des livres susceptibles de vous intéresser, et lisiez les ouvrages en question à la recherche de vos informations. Ça prenait un certain temps, sans être nécessairement fructueux, surtout si la bibliothèque ne possédait pas le bon ouvrage.

En 2012, vous tapez vos mots-clés dans Google qui vous trouve ce que vous cherchez en moins d’une seconde. Arrivé sur les pages servies par le moteur de recherche, vous tapez Crtl+F puis le mot que vous cherchez, et vous arrivez directement à l’endroit de la page qui vous intéresse. C’est rapide et efficace.

Imaginons un instant que votre recherche porte sur une personne à la place de votre sujet d’exposé..

Il y a 40 ans, l’enquête sur des gens était l’affaire de professionnels occupés à temps plein, qui utilisaient des fichiers gouvernementaux protégés et qui étaient soumis à un code déontologique. En 2012, n’importe qui peut trouver votre nom dans Google, de même que vos coordonnées, vos diplômes, votre lieu de travail, la photo de votre maison, voire le nom de votre conjoint, dans un but connu de lui seul. Flippant, non ?

Solutions

Les réseaux sociaux sont une réelle menace, et ce bien au-delà du simple étalage de votre vie privée. Commencez par limiter votre usage de ces média, en privilégiant les moyens de communications plus sécurisés et surtout moins surveillés comme le téléphone.

La solution à terme et de ne passer que par des services dont vous êtes client (car le fait de payer donne des obligations aux prestataires et des droits aux clients), ou bien d’héberger vos données vous-même. Le réseau social Diaspora* permet par exemple d’héberger votre profil sur votre propre serveur.

Et si vous n’êtes pas prêt à payer pour un Facebook ou pour un Twitter, demandez-vous s’ils vous sont si indispensables que cela… En 2012, la confiance dans les technologies d’information n’est plus de mise.

CC Flickr – 401K

Étrangement, ce sont des choses dont on a un peu oublié de nous parler. La vidéo est réalisée par un ingénieur qui explique, sur son site, ne pas être économiste. Il donne par ailleurs la liste de ses références, pour vérification.

La vidéo dure une dizaine de minutes et a le mérite d’être extrêmement claire et didactique, même pour les incultes comme moi. Je vous encourage vivement à prendre le temps de la regarder jusqu’à la fin.

Et si maintenant vous avez l’impression d’avoir été largement pris pour un blaireau quand on vous a demandé de vous serrer la ceinture (“pour mieux gérer la dette”) alors que c’est le système en lui-même qui est la cause de ses propres défaillances, et bien je suppose que vous serez content d’avoir voté Hollande, comme je vous l’avais demandé la semaine dernière.